Praticamente tutti nel mondo della musica odiano Spotify, tranne chi ci lavora.
È una piattaforma che priva gli artisti di tutto ciò che hanno, impedisce attivamente la creazione di una community e, nonostante tutto ciò, la piattaforma fatica ancora a mantenere un margine di profitto sano.
Il modello di business dello streaming è fondamentalmente fallito.
E alla fine, il suo declino diventerà sempre più evidente.
Spiegherò nel dettaglio perché l'era DSP Digital Signal Processor) indica processori specializzati nell'elaborazione di segnali digitali in tempo reale, ottimizzati per operazioni matematiche veloci. Sono fondamentali per ottimizzare l'audio (equalizzazione, crossover) e in ambiti come telecomunicazioni) si sta arrestando bruscamente, perché le major sono silenziosamente terrorizzate e perché gli artisti che non cambiano rotta ora affonderanno con la nave.
Qualche mese fa stavo discutendo dello stato dell'industria con un vicepresidente della Warner Music Canada, e lui ha detto una cosa che mi è rimasta impressa da allora. Ha detto: "Per la prima volta nella storia, noi (le major) non controlliamo l'intero sistema di consumo".
Una breve lezione di storia su chi controllava effettivamente le condutture:
Per tutto il XX secolo, le major non possedevano solo i diritti d'autore, ma anche l'hardware. Erano fondamentalmente monopoli integrati di tecnologia e produzione che si mascheravano da aziende artistiche.
La RCA (Radio Corporation of America) possedeva la RCA Records (Elvis Presley, David Bowie, John Denver, per citarne alcuni...) Ma ha anche inventato il formato vinile a 45 giri e prodotto i giradischi fisici che bisognava acquistare per ascoltarlo.
La Philips possedeva la PolyGram Records. Ha anche letteralmente inventato la Compact Cassette negli anni '60.
La Sony possedeva la CBS Records (Michael Jackson, Bruce Springsteen e altri). Ma hanno anche co-inventato il Compact Disc nel 1982 (con Philips) e prodotto il Sony Walkman e i Discman che li riproducevano.
In parole povere, possedevano l'artista, possedevano la plastica su cui era stampata l'opera e costruivano il dispositivo su cui veniva riprodotta. Controllavano l'intero sistema di consumo.
Ma oggi, le etichette discografiche hanno perso le loro fonti. Per la prima volta nella storia, l'industria musicale dipende interamente da giganti tecnologici terzi per la distribuzione dei propri prodotti.
Apple, Google, Amazon e Spotify possiedono la distribuzione, gli algoritmi, l'hardware (iPhone, altoparlanti Echo) e, soprattutto, i dati dei clienti.
Certo, le "Big Three" (Universal, Sony, Warner) si sono assicurate quote azionarie di Spotify fin dall'inizio, tramite accordi di licenza.
Ma possedere una piccola parte del capitale azionario non significa controllare l'ecosistema.
Il loro raggio d'azione si è ridotto a coloro che creano e forniscono contenuti affittando spazio sui server di Daniel Ek.
Da quando le etichette hanno perso il controllo sui formati, le aziende tecnologiche hanno iniziato a mercificare il prodotto.
Guardate le guerre dello streaming video. Netflix, HBO Max, Disney Plus sono in un bagno di sangue.
Ma hanno un'arma in più: la differenziazione.
Se volete guardare Stranger Things, avete bisogno di Netflix. Se volete The Last of Us, avete bisogno di HBO.
Eppure, se guardate la musica: Spotify, Apple Music, Amazon Music e Tidal offrono tutti esattamente lo stesso prodotto:
una libreria di 100 milioni di brani. Come sottolinea Jimmy nel podcast, questa mancanza di differenziazione trasforma la musica in un servizio di pubblica utilità.
La musica è ormai indistinguibile dall'acqua del rubinetto o dall'elettricità. "Al momento, lo streaming musicale è un servizio di pubblica utilità", afferma. "Tutti i servizi sono esattamente uguali, fanno lo stesso trucco. Se uno di loro abbassa il prezzo, gli altri sono spacciati, perché non c'è un'offerta unica".
Quando la musica viene trattata come un servizio di pubblica utilità, viene inconsciamente svalutata dal consumatore. È un rumore di fondo. Se avete letto il mio articolo di qualche settimana fa sull'argomento, vi renderete conto di quanto questa situazione sia pericolosa per molteplici ragioni.
Ecco la realtà finanziaria che Wall Street ha storicamente odiato riguardo alle piattaforme DSP indipendenti come Spotify.
In un normale business tecnologico (come SaaS o Netflix), man mano che si acquisiscono abbonati, i margini di profitto aumentano esponenzialmente perché i costi fissi rimangono relativamente stabili. Una volta che Netflix paga 20 milioni di dollari per produrre un film originale, quel costo è fisso.
Che lo guardino 1 milione o 100 milioni di persone, il costo non cambia. Il margine aumenta.
Lo streaming musicale funziona al contrario.
Poiché le piattaforme DSP restituiscono circa il 70% di ogni dollaro guadagnato ai titolari dei diritti (etichette ed editori), i loro costi aumentano linearmente con la loro base di utenti. Ogni volta che una canzone viene trasmessa in streaming, una frazione di centesimo esce dall'edificio.
Jimmy Iovine lo ha detto senza mezzi termini: "I servizi di streaming sono in una situazione difficile, non ci sono margini, non guadagnano nulla".
Questo modello funziona solo per Apple, Amazon e Google, perché non hanno bisogno che le loro piattaforme musicali siano estremamente redditizie. Amazon usa la musica come un prodotto civetta per farti continuare a pagare Prime. Apple la usa per vendere iPhone da 1.000 dollari.
Per quanto riguarda Spotify, o qualsiasi altra azienda di streaming musicale indipendente, sono piuttosto nei guai. E indovinate un po': quando i margini della piattaforma sono strutturalmente ridotti, indovinate chi viene colpito per primo? Gli artisti.
Iovine sostiene che le piattaforme di streaming hanno fallito completamente nel diventare "hangar culturali" dove artisti e fan possano effettivamente interagire.
"È unidimensionale. È un bancomat. Ci metti i soldi, ottieni la tua musica", ha affermato Iovine. "Non fanno nulla per l'artista. L'artista vuole comunicare con i suoi fan, punto... e i servizi di streaming continuano a dire: 'Ti metteremo nella nostra lista se sarai gentile con noi'. Sono stronzate."
In parole più semplici, la verità è: Spotify non vuole che tu abbia un rapporto con i tuoi fan. Spotify vuole che i tuoi fan abbiano un rapporto con Spotify.
Proteggono i dati degli ascoltatori con la loro vita perché quei dati sono l'unico fossato che hanno lasciato. Se costruisci l'intera carriera su una piattaforma che ti impedisce attivamente di ottenere un indirizzo email o un numero di telefono, stai costruendo una casa su un terreno in affitto. Sei un dipendente non retribuito di un'azienda tecnologica svedese che considera il lavoro della tua vita come "contenuto" per riempire i propri tubi.
Per aggiungere danno alla beffa, i meccanismi finanziari dei DSP puniscono attivamente la classe media dei musicisti.
Con l'attuale sistema di pagamento "pro-rata", tutti i soldi degli abbonamenti confluiscono in un unico grande fondo e vengono distribuiti in base alla quota di mercato totale. Supponiamo che tu sia un trentacinquenne che ascolta esclusivamente gruppi indie rock.
Paghi i tuoi 11,99 dollari al mese. Ma tuo figlio di 14 anni ha un piano famiglia e ascolta Drake e Taylor Swift in streaming a ripetizione per 8 ore al giorno.
A causa del modello pro-rata, i tuoi 11,99 dollari non vanno alle band indie che ami.
La stragrande maggioranza dei tuoi soldi viene convogliata direttamente all'1% delle pop star più influenti, semplicemente perché detengono il volume di streaming più alto a livello globale.
Il sistema è truccato per sovvenzionare le megastar e affamare la classe media.
E se Jimmy avesse ragione? Se i DSP sono "a pochi minuti dall'obsolescenza", cosa li sostituirà?
Beh, non sono sicuro che i DSP scompariranno da un giorno all'altro, ma se sei un artista o un manager che cerca di sopravvivere in questa economia musicale in evoluzione, la risposta è la proprietà diretta.
Gli artisti che sopravviveranno nei prossimi cinque anni sono quelli che stanno silenziosamente spostando la loro attenzione lontano dal "bancomat". Stanno costruendo i loro hangar culturali.
Stanno acquisendo numeri di telefono su Laylo.
Stanno indirizzando i fan verso server Discord privati.
Si stanno concentrando sul fatturato medio per fan (ARPF) attraverso merchandising ad alto margine, vinili e biglietti cartacei, piuttosto che elemosinare frazioni di centesimo da un posizionamento in playlist.
Stiamo assistendo alla morte del "pubblico di massa" e alla nascita della "micro-comunità".
L'industria musicale ha trascorso un decennio ossessionata da come convincere un milione di persone ad ascoltare una canzone una volta.
Il prossimo decennio sarà caratterizzato da artisti che cercheranno di capire come far sì che 1.000 persone si interessino per sempre.
Nessun commento:
Posta un commento