L'uomo in rivolta e l'arte

Tornano i sempre interessantissimi spunti filosofici di ANDREA FORNASARI in arte AndBot.

Premessa.

Le considerazioni che seguono sono state indotte dalla lettura de "L'uomo in rivolta" di Albert Camus: in parte ne rispecchiano alcune convinzioni, in parte si discostano dal pensiero del filosofo-scrittore francese per una serie di ragioni, fra le quali la più evidente è quella temporale.
Pubblicato nel 1951, il saggio di Camus non si può certo definire un testo che si perde nella notte dei tempi rispetto alla nostra contemporaneità, tuttavia sappiamo che nel "secolo breve", e in particolare proprio a partire dalla sua metà, la rapidità degli eventi storici, sociali e culturali è stata straordinaria: in questo senso troveremo quindi alcune differenze anche se, nel suo complesso, l'analisi da parte dell'autore della rivolta storica e metafisica continua a sorprenderci per la sua lucidità.
In particolare vorrei soffermarmi sul tema dell'arte all'interno della rivolta.

Partiamo da una frase di Nietzsche: "Nessun artista tollera il reale" e aggiungiamo l'assioma di Camus: l'arte è anch'essa (come il moto di rivolta) quel movimento che a un tempo esalta e nega.
Vero, e naturalmente nessun artista può fare a meno del reale: la creazione è quindi un'esigenza di unità e di rifiuto del mondo, un mondo al quale evidentemente manca qualcosa.
In questo senso possiede affinità con la rivolta metafisica, ma rimane fuori dalla storia: diciamo che si lascia contemplare.
Non possiamo fare a meno di osservare tuttavia quale ostilità abbiano mostrato verso l'arte tutti i movimenti rivoluzionari: Platone nella sua Repubblica vuole fuori i poeti in quanto mistificatori (e al tempo stesso pone l'ideale di bellezza sopra il mondo).
Nei tempi moderni non va meglio: la Riforma protestante leva la bellezza e la sostituisce con la morale, La rivoluzione francese coniuga Rosseau e Saint-Just: il primo denuncia l'arte che corrompe la natura, il secondo vuole che la ragione sia personificata dalla virtù ancora a scapito della bellezza: "una donna piuttosto virtuosa che bella".
La rivoluzione giacobina non fa nascere nessun artista ma ne esilia uno dei più grandi dell'epoca: Sade.
Più tardi i sansimoniani esigeranno un'arte "socialmente utile": un luogo comune ripreso anche da Hugo.

I nichilisti russi si adombrano e inveiscono: "preferirei essere un ciabattino (russo) piuttosto che un Raffaello (russo)".
Pisarev proclama la superiorità dei valori pragmatici su quelli estetici: per lui un paio di stivali sono meglio di Shakespeare e Nekrassov preferisce un pezzo di formaggio a Puskin.
Tolstoj, pur essendo uno scrittore, non si ritiene un'artista e lancia il suo noto anatema contro l'arte.
L'ideologia tedesca non è da meno: per Hegel non esisterà arte nella società finalmente riconciliata.
L'arte, dirà Marx, non è di tutti i tempi - non essendo infatti storica - e quindi rappresenta solo i valori privilegiati della classe dominante.

Una tale follia ascetica, pur mancando di lucidità quanto di umiltà, può comunque avere le sue ragioni: tutte le concezioni improntate alla rivolta si concretano, in definitiva, in una retorica o comunque in un universo chiuso. Che siano i bastioni di Lucrezio, i conventi del monachesimo, i castelli sigillati di Sade, l'isola o la rupe dei romantici, le alte vette solitarie di Nietzsche, l'oceano elementare di Lautrèamont, i parapetti di Rimbaud o gli uragani floreali dei surrealisti, così come i campi di concentramento, la prigione, il nazionalismo, tutto quanto concreta a suo modo un bisogno d'unità, un mondo chiuso entro il quale l'uomo possa regnare e conoscere.

Ma la rivolta dell'artista contro il reale ecco che diviene sospetta alla rivoluzione totalitaria: l'arte, come abbiamo visto, è un rifiuto e un consenso; è creatrice e non solo negazione, per questo è invisa.

Pensiamo alla letteratura e in particolare al romanzo: Camus fa notare come nasca insieme allo spirito di rivolta. Nel mondo classico non esisteva, al massimo troviamo la fantasia delle favole.
In fondo, scrivere o leggere un romanzo sono azioni insolite: non c'è niente di necessario.
La critica rivoluzionaria ha sempre condannato il romanzo come evasione di un'immaginazione oziosa, annichilendo - e non poteva essere altrimenti - lo spirito di rivolta più puro.

Perchè? L'arte può influenzare, mitigare o accrescere le passioni.
Ma non sono d'accordo con chi ritiene che l'arte sia politica.
Esiste una sostanziale differenza fra arte e politica: la responsabilità.
Io posso scrivere che vorrei uccidere un milione di persone, ma l'idea si traduce in fatto solo quando il gesto diviene politico e quindi reale.
L'arte, casomai, esprime ciò che la politica non potrà mai fare: conciliare il razionale con l'irrazionale, il nichilismo con la forza creatrice, la coscienza servile con il dominio.
Mentre la politica ad un certo punto deve compiere delle scelte, deve asservire o dominare, l'arte non ha questa responsabilità: è totalmente libera dentro le proprie regole che la rendono tale.